01
Worüber gestritten wurde
✓ Einigkeit
- Die Notwendigkeit einer Debatte über die Auswirkungen auf die Grundrechte wird von SPD und Bündnis 90/Die Grünen betont.
- Die Forderung nach einem transparenten und ordnungsgemäßen parlamentarischen Verfahren wird von allen Fraktionen zur Kenntnis genommen.
✕ Streitpunkte
- Die Legitimität und Notwendigkeit einer Ergänzung von Artikel 3 des Grundgesetzes steht zwischen CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen.
- Die rechtspolitische Ausrichtung und Bewertung des Gesetzentwurfs (queere Identität vs. traditionelle Werte) bilden den Kern des Konflikts zwischen AfD und den anderen Fraktionen.
02
Positionen der Fraktionen
Die Fraktion SPD kritisiert die Handlungsweise der Grünen im Zusammenhang mit dem Gesetzentwurf zur Ergänzung von Artikel 3 im Grundgesetz als unkonstruktiv und reanimationsorientiert. Die Kritik betrifft insbesondere die Einbringung des Gesetzentwurfs außerhalb des Ausschussverfahrens und die damit verbundenen Versuche, die Koalition durch namentliche Abstimmungen zu provozieren. Die Fraktion sieht in diesem Vorgehen eine Abkehr von einem normalen Debattierprozess und fordert eine Reflexion über die eigene Strategie. Im Abstimmungsergebnis stimmte die Fraktion gegen den Gesetzentwurf.
Die Fraktion CDU/CSU lehnt den Aufsetzungsantrag des Gesetzentwurfs zur Aufnahme des Merkmals der sexuellen Identität in Artikel 3 des Grundgesetzes ab. Sie argumentiert, dass Artikel 3 und Artikel 2 bereits eine ausreichende Schutzfunktion bieten und eine zusätzliche Grundgesetzänderung nicht gerechtfertigt sei, insbesondere da bereits eine umfassende Debatte stattgefunden hat. Die Fraktion sieht keinen Erkenntnisgewinn durch eine erneute Debatte und kritisiert den Vorschlag einer zweiten ersten Lesung als unnötigen Eingriff in das parlamentarische Verfahren. Diese Position spiegelt sich auch im Abstimmungsverhalten wider, wo die Fraktion gegen den Aufsetzungsantrag stimmte.
Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN fordern die Aufnahme des Gesetzentwurfs des Bundesrates zur Ergänzung von Artikel 3 des Grundgesetzes um das Merkmal der sexuellen Identität in die Tagesordnung des Deutschen Bundestages. Sie argumentieren, dass die bisherige Nichtbefassung unverständlich sei, insbesondere angesichts aktueller gesellschaftlicher Herausforderungen und der Forderungen nach Schutz queerer Menschen. Als Vorbild wird die erfolgreiche Ehe für alle genannt, die auf einer parteiübergreifenden Länderinitiative beruhte, und die Fraktion setzt sich für eine offene Debatte und Beratung des Gesetzentwurfs ein, der zudem durch den Einsatz der Sozialsenatorin Berlins verstärkt wurde.
Die Fraktion vertritt die Auffassung, dass die Bundesregierung unter Krampmeier versuchte, einen Gesetzentwurf zur Aufnahme queerer Identitäten in Artikel 3 des Grundgesetzes zu verhindern und damit ein wokes Weltbild durch eine Verfassungsänderung zu implementieren. Sie kritisiert dies als gescheiterte Strategie der Regierungskoalition und sieht darin eine „Doppelzüngigkeit“ der CDU, die ihre konservativen Wähler verraten würde, indem sie einem linken Pakt zustimmen müsste. Zudem wird die SPD für ihren vermeintlichen Verrat an der Arbeiterschaft und ihre Entwicklung zu einer „linken Klientel“ scharf kritisiert. Die Fraktion vertrat diese Position im Abstimmungsergebnis mit einem Ja-Votum.
03
Die Reden im Einzelnen
Dr. Irene Mihalic Grüne
Dr. Mihalic (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) beantragt die Aufnahme des Gesetzentwurfs des Bundesrates zur Ergänzung von Artikel 3 des Grundgesetzes um das Merkmal der sexuellen Identität auf die Tagesordnung des Deutschen Bundestages. Der Gesetzentwurf, initiiert von Berlin mit Unterstützung von CDU und SPD sowie weiteren Bundesländern, liegt seit September 2025 vor, wurde aber bisher vom Bundestag nicht behandelt. Die Grünen argumentieren, dass die Nichtbefassung unverständlich sei, insbesondere angesichts des Anschlags auf den Christopher Street Day und der entsprechenden Forderungen nach Schutz queerer Menschen. Sie verweisen auf die Ehe für alle als Beispiel für eine parteiübergreifende Länderinitiative und fordern eine offene Debatte und Beratung des Gesetzentwurfs. Die Initiative habe sich zudem durch den Einsatz der Sozialsenatorin Berlins verstärkt.
Catarina dos Santos-Wintz CDU/CSU
Die CDU/CSU lehnt den Aufsetzungsantrag des Gesetzentwurfs der Grünen zur Aufnahme des Merkmals der sexuellen Identität in Artikel 3 des Grundgesetzes ab. Die Fraktion argumentiert, dass Artikel 3 des Grundgesetzes und Artikel 2 über das allgemeine Persönlichkeitsrecht bereits eine ausreichende Schutzfunktion gegenüber Diskriminierung bieten. Zudem wird kritisiert, dass eine zusätzliche Grundgesetzänderung nicht gerechtfertigt ist, da bereits im Oktober eine ausführliche Debatte stattgefunden hat und der Gesetzentwurf nun im Ausschussverfahren ist. Die CDU/CSU sieht keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn durch eine erneute Debatte und betrachtet die vorgeschlagene zweite erste Lesung als unnötigen Eingriff in das parlamentarische Verfahren. Der Gesetzentwurf des Bundesrates wird als identisch zu ihrem eigenen Gesetzentwurf kritisiert.
Dr. Bernd Baumann AfD
Dr. Baumann kritisiert die Bundesregierung unter Krampmeier für den Versuch, einen Gesetzentwurf zur Aufnahme queerer Identitäten in Artikel 3 des Grundgesetzes zu verhindern. Er argumentiert, dass die CDU und ihre Partner SPD und Grüne eine gescheiterte Strategie verfolgen, indem sie versuchen, ein wokes Weltbild durch eine Verfassungsänderung zu implementieren. Der Gesetzentwurf wurde von der Linken und dem Bundesrat initiiert, wobei die Länderchefs der CDU (Wüst und Günther) eine Zustimmung gewährt hatten. Baumann sieht darin eine „Doppelzüngigkeit“ der Union, die ihre konservativen Wähler verraten würde, wenn sie dem linken Pakt zustimmen müsste. Er kritisiert zudem die SPD für ihre vermeintliche Verrat an der Arbeiterschaft und ihre Entwicklung zu einer „linken Klientel“.
Dirk Wiese SPD
Dirk Wiese (SPD) argumentiert, dass die Grünen den Gesetzentwurf zur Ergänzung von Artikel 3 im Grundgesetz zwar grundsätzlich befürworten, jedoch durch ihre Handlungsweise, insbesondere die Einbringung des Gesetzentwurfs außerhalb des Ausschussverfahrens, lediglich „Schaufensterpolitik“ betreiben. Er kritisiert, dass die Grünen versuchten, die Koalition durch namentliche Abstimmungen zu provozieren und somit „politische Taschenspielereien“ zur kurzfristigen Geländegewinnung betrieben. Wiese stellt fest, dass die SPD die Debatte im Rechtsausschuss fortgesetzt und auf Fehler der Grünen hingewiesen hat, die durch die Nichtbeantragung einer Anhörung entstanden waren. Er sieht in diesem Vorgehen eine Abkehr von einem normalen Debattierprozess und fordert die Grünen dazu auf, über ihre Vorgehensweise nachzudenken. Schließlich unterstreicht er die Bedeutung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Vielfalt, indem er sich auf das Beispiel der Kellerbar-Szene bezieht.